E o premieră cel puţin în Iaşi. Probabil şi în România [VIDEO]

La Iaşi, un şofer care a produs un accident rutier, în urma căruia au murit două persoane, a fost trimis în judecată pentru omor calificat şi nu pentru ucidere din culpă, aşa cum se întâmplă de fiecare dată în cazul accidentelor rutiere, informează Adevărul. Procurorul de caz invocă intenţia indirectă a şoferului de a ucide. Aceasta este o premiera la Iaşi, unde un accident rutier soldat cu pierdere de vieţi omeneşti este încadrat la această infracţiune, toate cazurile similare fiind tratate de justiţie ca ucideri din culpă. 

Diferenţa semnificativă dintre cele două infracţiuni este cuantumul de pedeapsă, în cazul omorului calificat pedeapsa fiind între 15 şi 25 de ani, în timp ce pentru ucidere din culpă, atunci când sunt două victime, pedeapsa maximă pe care judecătorul o poate acorda este de 7 ani şi jumătate.

Procurorul care a instrumentat acest caz motivează în rechizitoriu că inculpatul Claudiu Marian Paşnicu poate fi judecat pentru omor calificat întrucât s-ar face vinovat de această infracţiune sub aspectul intenţiei indirecte. În cazul omorului, intenţia indirectă înseamnă că autorul ştie că fapta sa poate provoca moartea unei persoane şi, deşi nu urmăreşte în mod direct acest lucru, acceptă posibi­litatea provocării decesului.

De ce omor şi nu ucidere din culpă

Accidentul rutier mortal a avut loc la începutul lunii februarie, atunci când şoferul ieşean a intrat cu viteză, pe contrasens şi încălcând culoarea roşie a semaforului, într-un vehicul care circula regulamentar. Două persoane au decedat în urma impactului. Anchetatorii consideră că probele adunate relevă că intenţia indirectă de a comite omor calificat este demonstrată în special de conduita anterioară accidentului a şoferului.

„Aşa cum rezultă din circumstanţele obiective, dar şi din concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, prin conduita inculpatului, în ansamblul său, pericolul potenţial, generat în mod firesc de încălcarea regulilor de circulaţie, a devenit un pericol iminent. Or, acest aspect are efect, în mod firesc, şi asupra formei de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul, formă de vinovăţie care nu poate rămâne în zona culpei, fie ea şi în forma cea mai gravă“, se arată în rechi­zitoriul publicat de Adevărul. 

De asemenea, s-a mai constatat că şoferul ieşean care a provocat accidentul a trecut de trei ori pe culoarea roşie a sema­forului şi doar norocul a făcut ca el să nu provoace un accident rutier. De asemenea, în ziua accidentului, în mod repetat, Paşnicu mai trecuse cu maşina „pe roşu“, primul moment de acest gen fiind semnalat de un martor, în jurul orei 11.30. Din acest motiv, în opinia acuzării, Paşnicu nu a fost un „participant legitim la traficul rutier“. 

Se pare că în ziua respectivă Paşnicu a circulat cu luminile de avarie activate, semnificaţia acestei manevre fiind dorinţa de a impune celorlalţi participanţi la trafic o anumită conduită, de acordare de prioritate, de evitare a acestuia.